@2024 L’Action nationale
Gérard Bouchard
Les Deux Chanoines, Éditions du Boréal, 2003.
Monsieur Gérard Bouchard, bien connu au Québec pour ses magnifiques travaux sur la région de Chicoutimi, vient de publier un livre qui résume son évaluation de l’œuvre de Groulx et qui est le fruit d’une lecture quasi totale des œuvres publiées (livres, articles, lettres personnelles, journal, mémoires) par ce dernier jusqu’à sa mort en 1967. Il s’agit d’un travail énorme provenant d’un sociologue et intellectuel issu du Québec moderne.
Il semble que monsieur Bouchard, comme certains sociologues du Québec, a voulu, pour se donner un air détaché et, à leurs yeux, objectif et plus « scientifique », s’élever au niveau des nuages pour contempler d’un œil perçant toutes les facettes de la société. Aussi le livre débute par des considérations sur les qualités de la pensée « radicale associée au mode mécanique », versus la pensée « organique, associée au monde dialectique » versus la pensée « équivoque, associée à l’ambivalence »… Toute la thèse de Bouchard reposera sur des « contradictions » de la pensée de Groulx qui seraient « non pas marginales, mais centrales et structurelles ».
Bouchard fait de nombreux et sévères reproches à Groulx :
Il y a dans ces jugements de monsieur Bouchard quelques chose de nettement excessif et injuste. Comment rester silencieux ? Pour ma part, toute autre est ma perception de Lionel Groulx. Je la propose. J’avoue ne pas avoir lu la totalité des ouvrages de Groulx, mais j’en ai lu une large partie. Il me semble que je peux me permettre une évaluation « raisonnable » d’autant plus que j’ai eu l’avantage et le privilège de le connaître intimement ayant été son médecin depuis ma graduation en 1942 jusqu’à son décès en 1967. De plus, je fus pour lui un jeune ami à qui il se confiait librement et ce pendant 25 ans. De nombreuses soirées d’échanges et de discussions très ouvertes. J’ai été aussi l’un des 5 premiers directeurs de la Fondation Lionel-Groulx et en a été le président pendant près de 17 ans, après Maxime Raymond et Joseph Blain. Bien que j’aie une profonde admiration de Groulx, je ne suis pas cependant un disciple inconditionnel de toutes ses idées.
La plupart de ces reproches ne tiennent pas debout pour quiconque a connu Groulx personnellement.
Que Groulx ait eu des moments de vanité, qu’il ait eu certains dérapages quant à la violence de certains termes qu’il a utilisés pour fouetter un peuple soumis, sans fierté, résigné et avec un énorme complexe d’infériorité, pour caractériser certains politiciens, qu’il ait eu certains élans lyrico-mystiques et grandiloquents, cela est certain. Qu’il ait employé des pseudonymes, à l’occasion, pour vanter ses livres… ! Et puis après ! Quel homme n’a pas ses petites faiblesses ? Peu de ses amis s’en formalisaient outre-mesure et savaient faire la part des choses. Car il s’agissait le plus souvent d’explosions provenant d’une frustration intense de voir si peu de résultats immédiats, de se sentir bloqué et incompris par tant de ses compatriotes, politiciens, du monde des affaires, d’universitaires et même de clercs qui préféraient « rester sur la clôture » et « naviguer » selon les circonstances ! L’utilisation de termes forts et même violents n’avait pour autre but que de provoquer des réactions. Mais de là à dire que Groulx « méprisait » le peuple canadien-français est de la pure fantaisie. On ne châtie bien que ceux qu’on aime bien !
Que l’on reproche à Groulx de ne pas avoir versé dans le radicalisme est un peu fort quand on connaît sa foi profonde et sa soumission aux autorités ecclésiastiques.
Que Groulx ne se soit pas aventuré dans l’analyse des aspects sociaux de la vie canadienne-française et d’en avoir peu parlé est quelque peu hors de la question parce que cela était en dehors des objectifs que Groulx s’était fixés depuis le début de sa carrière et qu’il a maintenus sans dévier tout au long de sa vie ! Groulx n’était pas porté aux discussions alors si souvent oiseuses durant les années 1950-1970. Il s’opposait de front à la dissociation des aspects sociaux et nationaux. Il était en désaccord avec le socialisme de l’époque, laïc de pensée ou athée (ce qui heurtait ses convictions profondes) et qui était marqué par une négligence des idéaux nationaux d’un peuple, par le dogmatisme et une certaine intolérance de nombreux adeptes et surtout par la création d’une immense bureaucratie, souvent sans humanité, ni compétence appropriée (comme on le voit actuellement dans le système de santé au Québec). Mais Groulx ne manquait pas de préoccupations sociales tel qu’en témoigne Fernand Dumont2, un autre grand sociologue du Québec qui écrivait :
[…] les politiciens du Québec faisaient une qualité de la docilité des ouvriers de ce pays. Quelle main-d’œuvre admirable ! Groulx n’usait pas de cette rhétorique : « nous aviserons-nous […] que c’est nous faire un médiocre compliment, devant les capitalistes étrangers, que de vanter à tout propos la qualité morale de nos ouvriers, quand le rôle principal de notre peuple, dans le développement économique de notre province, paraît être de fournir des manœuvres ? » Est-on allé plus loin dans le procès des conditions du développement économique du Québec ? »
Groulx était conscient des déficiences de l’enseignement dans les écoles catholiques, surtout dans les collèges fonctionnant alors à budget « minimaliste », de l’insuffisance de préparation des maîtres (quoique toujours disponibles et d’un dévouement extraordinaire) dont le salaire annuel de l’ordre de 50 à 100 $ par année, ne permettait pas aux clercs enseignants d’aller en Europe pour y étudier sur place les trésors des civilisations romaine et grec dont ils devaient enseigner les langues et les valeurs humanistes ! Bien des aspects oubliés dans le Rapport Parent ! Il ne faut pas oublier que bon nombre de « grands » de la Révolution tranquille sont sortis de ces collèges comme les Benoît Lacroix, Gérard Filion, André Laurendeau, Pierre-Elliott Trudeau, Claude Ryan, Jean Lesage, Roger Gaudry, Claude Fortier, Marie Victorin et nombre d’autres de même calibre.
Groulx constatait aussi bien, sinon mieux que bien d’autres, les déficiences du système d’éducation du Québec et réclamait des réformes importantes de ce côté. Mais celles proposées par les auteurs du Rapport Parent que Groulx qualifiait « d’esprits de deuxième et de troisième ordres », avaient été faites de façon précipitée, sans vision globale. Il était profondément perturbé par les accents anti-cléricaux et laïcisants qui dominaient ce rapport. Il n’avait pas tout à fait tort, car à part des aspects très positifs surtout sur le plan des investissements et du rattrapage, on ne peut s’empêcher de constater les résultats néfastes qu’a eus cette réforme précipitée sur deux à trois générations de jeunes qui en ont subi les conséquences désastreuses au point de ne pas savoir écrire leur français, d’être incapables de penser logiquement, d’avoir grandi dans un milieu intellectuel médiocre et de se sentir « perdus » ! Des jeunes agités et sans boussole !
Un petit détail ! Bouchard prétend que Groulx « combattait le hockey » quand c’était tout à fait le contraire. J’ai été moi-même et à maintes reprises témoin de l’avidité avec laquelle Groulx acceptait les invitations de son ami Maxime Raymond dont la famille avait une loge au Forum et qui invitait souvent Groulx pour voir le Club de Hockey Canadien et son joueur favori Maurice Richard !
Sous le couvert de termes généraux comme les « politiciens », les « Anglais », les « Juifs », Groulx, en réalité, visait des personnes précises ou des groupes bien particuliers. En ce qui a trait aux politiciens, les archives de la Fondation Groulx3 contiennent de nombreux témoignages d’admiration extraordinaire. Comme ceux de Jean Lesage qui « s’en est inspiré à fond » pour la nationalisation de l’électricité, la mise sur pied de la Caisse de Dépôt, la Régie des Rentes, sous le slogan « Maître chez-nous », créé par Groulx déjà en 1920. Comme dans une lettre du 7 décembre 1964, où Jean Lesage mentionnait que « mon admiration pour le grand historien n’a fait qu’augmenter avec les années » et qui ajoutait que Groulx « était en bonne partie responsable des événements des dernières années » et « je reconnais pour ma part que son influence m’a profondément marqué ». De son côté, Daniel Johnson écrivait de son bureau de premier ministre : « ils sont légion dans l’Union nationale ceux qui, à commencer par son chef, se réclament de votre pensée ». Johnson ajoutait : « son nationalisme était essentiellement positif, il procédait de l’amour des siens et non de la haine des autres » « Son œuvre immense lui a mérité une réputation internationale et lui a acquis au Québec-même, au-delà des passions du moment, un prestige sans égal… » « … Groulx a contribué à susciter chez les Canadiens français, la formation d’une véritable conscience nationale ». De son côté, René Lévesque, aussi Premier ministre, écrivait que « la grande figure Lionel Groulx représente aujourd’hui-même le guide le plus sûr de notre avenir ». Et à l’occasion du dévoilement d’une plaque commémorative au siège social de l’Institut d’Histoire d’Amérique française, René Lévesque qualifiait Groulx « d’éveilleur national… qui a vécu dans une société où les épines dorsales se présentaient plus souvent en accents circonflexes qu’autrement et qu’il avait laissé une contribué majeure à la nation ». De son côté, Claude Ryan renchérissait en disant que Groulx avait joué « un rôle décisif dans l’évolution du Québec moderne » et qu’il « passera à l’histoire comme le père spirituel du Québec moderne ».
Je n’ai pas l’intention d’entrer dans l’aspect si déformé de façon grossière et, semble-t-il intentionnelle, du supposé antisémitisme de Groulx. Pour beaucoup, il s’agit d’une campagne organisée pour décrier le nationalisme bénin – qui était aussi une forme de patriotisme éclairé et sans violence – provenant de la volonté d’établir le contrôle des Canadiens français sur les ressources naturelles du Québec et sur tous les aspects de l’éducation, de l’industrie et de la culture. On trouve dans ce débat trop d’esprits primaires, de déformations de la vérité et d’acharnement à détruire un homme qui incarnait une volonté de fierté et d’épanouissement des Canadiens français. Désormais d’après une lettre récente adressée à monsieur Bouchard, le débat peut maintenant être accompagné de lettre d’avocat ! (voir réplique de Gérard Bouchard, Le Devoir, 1er mai 2003).
En fait les rares propos dits « antisémites » de Lionel Groulx faisait partie d’un « antisémitisme de surface » chez de nombreux Canadiens français et que le Docteur Heinz Lehman, psychiatre réputé, avait décrit comme bénin » en contraste avec celui des Européens qui, lui, était de nature violente et exacerbé comme en France, en Russie, en Allemagne… En assimilant la cause du « nationalisme-patriotisme » canadien-français au nationalisme européen, on a consciemment dévié tout le débat. Ayant eu l’occasion de côtoyer Groulx de très près durant de si nombreuses années, je puis dire formellement que Groulx n’avait aucun sentiment antisémite sérieux, mais qu’au contraire, il vantait souvent ce groupe pour son esprit de solidarité, de défense mutuelle, de promotions de ses intérêts, toutes qualités qu’il enviait pour son « petit peuple ». Il faut avouer que le Canadien français avait cette malheureuse habitude, insultante, le mot serait plus juste, d’étiqueter une personne qui ne lui plaisait pas au premier abord, de « maudit Français », « maudit Anglais », « maudit Juif », sans y attacher plus d’importance. C’était une habitude grossière, mais qui persiste encore malheureusement !
Je me permettrai de rappeler un petit point qui avait choqué Groulx et qui avait trait à la disparition des épiciers-bouchers des quartiers, qui faisaient partie de la structure de la petite économie canadienne-française et qui, par individualisme, n’avaient pas su s’unir pour concurrencer la formule des commerces « à plus grande surface », à ce moment les magasins Steinberg. La disparition de ce « petit entrepreneurship » et de ces entreprises était perçue comme un choc, comme une régression pour Groulx. Par ailleurs, Groulx admirait les pauvres émigrés juifs d’Europe dans les années 30 et qui, pour vivre, achetaient à vils prix, les « guenilles » des Canadiens français en faisant le tour des ruelles du Centre-ville et de l’Est de Montréal. Durant ma jeunesse, j’ai vu ces pauvres émigrés qu’on appelait les « guenilloux » et qui achetaient tous les vieux vêtements et les vieilles étoffes à des prix dérisoires pour les revendre afin de faire un peu d’argent et survivre ! Jamais, aurait-on vu un Canadien français ou un Canadien anglais faire ce genre de travail !
Pourquoi Bouchard reproche-t-il à Groulx de n’avoir jamais parlé de l’Holocauste quand on n’a jamais reproché à Mordecai Richler d’avoir comparé les femmes canadiennes-françaises à des truies (« sows »), parce que leur famille comptait souvent jusqu’à douze enfants ! (New Yorker, 23 septembre 1991, page 46). Que viennent faire François Hertel, Vatican II, Charles de Gaulle, dans ce que Bouchard appelle les omissions et les silences de Groulx ?
Espérons que le temps viendra à guérir cette offensive si fausse et si grossière contre Groulx et que nos compatriotes juifs réaliseront de plus en plus l’esprit de tolérance et de respect inné chez les Canadiens français !
Deux constantes sont frappantes chez Groulx et ont été le centre de toutes ses activités et de sa vie. D’abord et en tout premier lieu, Dieu était le point central de sa vie qui était complètement orientée vers la religion catholique de type ultramontain et vers les valeurs spirituelles. Groulx était un saint prêtre qui célébrait la messe tous les matins dans son oratoire privé et rendait visite chaque après-midi à l’église Saint-Viateur après avoir cueilli ses journaux sur la rue Laurier. C’est la composante-clé de sa vie. Elle vient d’être décrite par Frédéric Boily4. En deuxième lieu, voyant l’infériorité et les déficiences des Canadiens français sur presque tous les plans et cela est bien décrit par Bouchard (p. 32-43), il s’était fixé comme objectif de consacrer sa vie à redonner la fierté aux Canadiens français, héritiers d’une histoire riche en labeurs, en courage et en petites réalisations progressives (écoles, collèges, universités, hôpitaux…) à partir de rien et sans aide, ni de la France, ni des compatriotes anglo-saxons. Il a voulu sortir les Canadiens français de leur complexe d’infériorité, de leur esprit de résignation et de leur manque de vision et d’envergure et les pousser à prendre le contrôle de leur société. Les accents qu’il a pris, ont pu être, à l’occasion, excessifs, mais toujours sans incitation à la violence.
Groulx a consacré une bonne partie de ses énergies à combattre « l’esprit de parti » qui a si longtemps primé chez les politiciens canadiens-français, toujours minoritaires dans les partis « bleu » ou « rouge » et preque toujours perdants dans la défense et la promotion des droits et des intérêts des Canadiens français. Il a fait de cet esprit de parti un cheval de bataille qu’il a maintenu pendant des décades.
Groulx rêvait d’un chef « laïc », capable de continuer son action et dont les qualités et les orientations auraient été celles qu’on retrouvait chez Groulx lui-même. Car Groulx avait les qualités d’un leader avec toutes les qualités d’expression orale et écrite, de caractère, d’idéal et de détermination. Mais comme prêtre, il était sévèrement limité dans son action comme leader national !
L’action de Groulx sur le plan séculier (ou laïc) du patriotisme et d’un nationalisme bénin, toujours sans violence, était fortement limitée par sa foi totale et son appartenance de prêtre à l’Église romaine. Ce sont ces limites qui expliquent ses propos parfois durs sur la politique et sur l’État du Québec et qui l’ont amené, tantôt à foncer, à « forcer le ton », tantôt à reculer, tantôt à hésiter et surtout à essuyer des rebuffades répétées, des incompréhensions, des mesquineries… Fondamentalement, la préoccupation majeure de Groulx était la création d’un Québec fort, conscient de ses richesses et de ses talents. Pour Groulx, la religion avait préséance sur toutes les autres activités humaines. Dans la zone floue qui sépare le spirituel du temporel (surtout sur le plan de la politique), Groulx se sentait sur un terrain miné, écartelé entre son rêve d’un peuple politiquement respecté, maître de ses richesses et son allégeance romaine totale ! Le port d’une soutane était un carcan et une grande gêne quand s’il s’aventurait dans le domaine politique.
C’est cela que je ne puis accepter de la part de monsieur Bouchard qui les décrit comme des « contradictions » et des « incohérences ». Ses hésitations sur l’avenir politique du Québec – Québec fort versus Québec souverain – proviennent de sa crainte de risques sérieux de mêler Église et religion à la politique.
Groulx obéissait à l’Épiscopat que, par ailleurs en privé, il critiquait pour ne pas être à la hauteur sur le plan intellectuel et théologique et d’être trop timoré et prêt à bien des compromis pour préserver son autorité et son influence auprès des chefs temporels du temps.
Groulx a toujours été déchiré dans son action publique entre la primauté du spirituel et ses activités séculières ou temporelles, Il était perturbé par la progression des sciences (?) sociales, surtout à l’Université Laval à Québec parce qu’on y reléguait au deuxième plan toute la question nationale. Il sentait l’importance de prêcher « fort » pour sortir son « peuple » de son esprit de soumission, de résignation et pour l’inciter à s’épanouir à tous les plans, surtout religieux, mais aussi, économique, politique, industriel ! À devenir « maître chez-nous » selon l’expression de Groulx, en 1920 et repris en 1960, par Jean Lesage.
En passant, je me permettrai une remarque. Il semble pour certains – et cela ne s’applique pas à monsieur Bouchard – qu’attaquer Groulx, minimiser son œuvre et son rôle dans l’épanouissement du Québec « fort » d’aujourd’hui, l’utiliser comme bouc émissaire d’une ère cléricale étouffante est bien dans la ligue du conformisme actuel, anticlérical et antireligieux, sans lequel on n’est pas « quelqu’un » au Québec !!
Il est totalement incorrect d’écrire qu’il y a eu deux chanoines et de dire que la vie de Groulx a été un échec ! Cela est pour le moins inéquitable ! Échec : oui sur le plan religieux et de la foi, car l’idéal catholique de Groulx pour son peuple a été balayé par les forces anticléricales depuis les années 1950-1960 et celles plus récentes de la laïcité de la société moderne. C’est cela qu’il a décrit comme la « faillite » de sa vie ! D’autres comme Jacques Grand’maison ont connu le même échec5 !
Échec : non quant aux autres aspects ! Succès extraordinaire sur les plans patriotique, politique, économique, culturel, universitaire, langue… Succès plus modeste sur le plan de l’éducation. Mais dans l’ensemble et dans les 50 dernières années, quel progrès dans l’épanouissement du « petit peuple » canadien-français !
Il est malheureux qu’un intellectuel comme Gérard Bouchard, pour qui j’ai d’ailleurs beaucoup d’admiration aboutisse à partir d’une analyse froide de textes et sans avoir connu l’homme, à des conclusions que j’estime injustes. C’est ce qui m’a décidé à rédiger cet article pour rétablir ce qui me paraît être plus conforme à la réalité et à la hauteur du grand homme que Groulx était !■
@2024 L’Action nationale