Les Québécois ne vivent plus dans le pays qu’ils pensent habiter. Des mercenaires cravatés, des faux frères aux doctrines funestes et toute une engeance de petits besogneux travaillent à les déporter d’eux-mêmes. Des manœuvres sournoises sapent les bases de ce qui a été construit au fil des générations. Le sentiment d’appartenance ne signifie plus rien à leurs yeux. Une élite démissionnaire s’emploie à éroder les bases de tous les arrangements institutionnels déployés pour soutenir notre existence singulière et notre volonté de durer dans ce que nous voulons être. Le néolibéralisme lui va comme un gant. La négation de l’existence nationale se dissout tellement bien dans le marché ! Toute une cohorte de parvenus s’active à détourner les héritages en se donnant des formules ronflantes pour mieux maquiller son refus de s’assumer, pour jouer à fond la comédie du pragmatisme, pour mieux consentir à se soumettre à la minorisation définitive qui chaque jour nous oblitère davantage.

suite...

La période couverte s’étend du 23 février au 7 avril 2015.
À moins d’indication contraire, toutes les dates réfèrent aux éditions papier du journal Le Devoir.

1. Affaiblir la capacité de l’État québécois de structurer le territoire, la société et la nation

1.1. L’action du gouvernement du Québec du libéral Philippe Couillard

Délégitimer l’action des organismes publics, notamment en les privant des moyens d’exercer leur mission. Par exemple, la Commission de l’administration publique, un organisme parlementaire non partisan, peine à surveiller les dépenses publiques (23 février[1]) ; autre exemple : les départs sont en hausse au bureau du Vérificateur général du Québec (25 mars). Tout ceci ne peut que faciliter l’utilisation des ressources publiques pour les amis libéraux. Or, il faut que nos institutions soient en mesure de continuer à dépister les scandales, tels que ce juteux contrat informatique gardé secret pendant trois ans au ministère de la Santé et des Services sociaux (10 mars).

Lire la suite : ...

Il y avait quelque chose d’agaçant et de convenu à entendre une figure aussi importante que Laurent Fabius, le ministre français des Affaires étrangères, expliquer en janvier dernier qu’il ne fallait plus parler d’islamistes, mais de terroristes, pour évoquer les responsables de l’attentat contre Charlie Hebdo. Agaçant, parce qu’il semblait y avoir là un déni flagrant des faits et qu’on ne sait trop comment un débat public éclairé peut se mener lorsqu’on assiste à une censure aussi grossière du réel. Que se passe-t-il lorsque ceux qui nous gouvernent préfèrent s’en détourner plutôt que s’y confronter ? Convenu, pourtant, parce que pour de semblables raisons, Laurent Fabius avait déjà suggéré, il y a quelques mois, de ne plus parler d’État islamique, pour parler plutôt de Daesh. Il n’est pas le seul. Plus récemment, Barack Obama a pris la peine d’expliquer que l’Amérique n’était pas en guerre contre l’islam, ce qui va sans dire, mais contre la violence extrémiste en soi, en prenant bien soin de ne pas la lier explicitement à l’islam radical ou à l’islamisme, ce qui est beaucoup moins évident, pour le dire d’un euphémisme.

Lire la suite : ...

Les pieds sur le pouf, les paupières tombantes, mais les yeux attentifs et comme en état d’hypnose, lové dans un Lazy Boy, le père regardait le téléjournal. Depuis qu’il était au monde, jamais le père n’avait manqué un téléjournal sauf à Noël, et encore… Il le regardait, semblait-il, depuis des temps immémoriaux. Après les nouvelles nationales et internationales, faites de drames, de scandales politiques, de tueries, de tragédies en tous genres et livrées par les journalistes sur un ton empreint de gravité, la chronique météo constituait une bulle de légèreté peut-être un peu superficielle, mais le père la jugeait essentielle. Sans elle, le téléjournal aurait été incomplet, un peu comme un repas sans dessert, et si l’on essayait de changer de poste pendant la chronique météo, il poussait les hauts cris.

Lire la suite : ...

Le rôle du député en chambre est double : il doit voter les lois qui régiront la vie collective et il doit contrôler l’action du gouvernement. Pour exercer cette dernière fonction, le député dispose du droit imprescriptible de poser des questions en chambre soit oralement et sans préavis au cours de la période de questions prévue à chacune des séances de la chambre, soit en soumettant ses questions par écrit à la suite d’un avis de 48 heures. Elles sont alors inscrites au Feuilleton.

En vertu du paragraphe 30(5) du Règlement, la période des questions orales débute tous les jours à 14 h et à 11 h le vendredi et dure au plus 45 minutes. Ces questions doivent être adressées à un ministre ou à un porte-parole désigné du gouvernement. Les députés peuvent également poser des questions aux présidents des comités de la Chambre. Les députés peuvent tenter de clarifier la réponse à une question ou d’obtenir d’autres renseignements en posant des questions supplémentaires. Les questions supplémentaires doivent être précises et directes. Par cette pratique des questions, les députés obligent le gouvernement à rendre des comptes aux élus ; l’opposition peut ainsi critiquer le gouvernement et proposer des options. Elles sont à cet égard révélatrices des enjeux prioritaires des partis d’opposition d’où viennent la très grande majorité des questions[1]. Enfin, elles offrent la possibilité aux députés d’arrière-ban d’acquérir de l’expérience et de se faire connaître du public[2]. En effet, la période de questions jouit d’une grande visibilité puisque souvent elles sont reprises dans les informations télévisées. Elles constituent donc une tribune privilégiée pour un député qui veut montrer à ses électeurs comment il défend leurs intérêts.

Lire la suite : ...