Dénatalité, pénuries de main-d’œuvre et immigration massive

Dans Seuils d’immigration au Québec : analyse des incidences démographiques et économiques publié en mai 2019¹, l’Institut du Québec (IDQ)² répond par la négative à la question suivante : « le Québec peut-il accroître [sa] natalité ? ». Ne recherchant qu’à « aider la province à régler ses problèmes démographiques actuels », l’IDQ écarte toute politique familiale³ qui prendrait « plusieurs décennies avant [que l’on note] l’impact des naissances sur la population active⁴ ».Conséquemment, dans les 4 scénarios que cet institut a construits, l’indice synthétique de fécondité (ISF) est fixé partout à 1,54 enfant. Seule l’immigration internationale varie, partant d’une immigration nulle, pour aller jusqu’à « 23 % de l’immigration canadienne », en passant par 12 % et 16 %⁵.

Foin donc d’un éventuel retour à 1,73 enfant comme ce fut le cas en 2008 et 2009 après la période creuse de 1998-2002 (ISF inférieur à 1,5 enfant), suivie d’une progression entre 2003 et 2009⁶. Si la France, la Suède et l’Irlande atteignaient 1,9 enfant en 2017, il semblerait (implicitement) que ce soit tout à fait inimaginable pour le Québec au sein de l’IDQ.

Une pyramide des âges déformée

Notre pyramide des âges, qui inclut pourtant les immigrants, leurs enfants et leurs petits-enfants, est inversée en deçà de 50 ans. En effet, en dépit de quelques soubresauts⁷, les effectifs diminuent globalement à la base de la pyramide⁸. Le Tableau 1 permet de calculer, à l’aide de grands groupes d’âge⁹, les déficits suivants :

· comparés aux 45-59 ans, les 30-44 ans montrent un déficit de 10 % ;

· entre 15-29 ans et 30-44 ans, la perte est de 9,8 % ;

· les 0-14 ans, comparativement aux 15-29 ans accusent un déficit de 11,8 %.

Réalise-t-on pleinement que le vieillissement et les pénuries de main-d’œuvre dont on parle tant viennent essentiellement de là ?

Tableau 1 – Population de moins de 60 ans selon quatre grands groupes d’âge, Québec, 2016
Groupe d’âge	Nombre	Déficit*
45-59 ans	1 804 000
30-44 ans	1 624 200	-10,0 %
15-29 ans	1 465 300	-9,8 %
0-14 ans	1 292 000	-11,8 %
* Calculé d’après les effectifs du groupe d’âge précédent.

Et la tendance lourde se poursuit, voire s’aggrave. Dans le scénario « 12 % de l’immigration canadienne », l’IDQ prévoit une augmentation de la population de 7,7 % entre 2018 et 2040. Mais ce que ce scénario ne montre pas se trouve dans son jumeau parmi les projections de l’Institut de la statistique du Québec¹⁰ où l’on prévoit un recul de 3,1 % de la population entre 2041 et 2061.

Mais il n’y a pas que la dimension économique à considérer. De cela, l’IDQ en est conscient, car il conclut « que les défis restent considérables et qu’[…] il serait bien périlleux de s’arrêter là ». D’où la proposition de « mettre les bouchées doubles » en différents domaines dont « la francisation » des immigrants¹¹, laquelle est d’autant plus importante que le « scénario 23 % » en ferait entrer 100 000 en 2036, voire encore plus par la suite, du jamais vu dans notre histoire !

Le syndrome Teitelbaum-Winter

Or, accueillir un grand nombre d’immigrants sur fond de fécondité anémique nous ramène tout droit au « syndrome Teitelbaum-Winter¹² ». Exprimé en 1985 par Michael Teitelbaum et Jay Winter¹³ dans un ouvrage retentissant, ce syndrome s’énonce ainsi¹⁴ :

[Lorsque] l’immigration devient substantielle dans un contexte de faible croissance démographique, a fortiori de recul, des changements rapides dans la composition ethnique, raciale, linguistique ou sociale de la population du pays hôte peuvent en résulter¹⁵.

C’est exactement ce que vivent, depuis quelques décennies, plusieurs pays développés, dont le Canada. Dans le cas particulier du Québec, sa position géographique au nord-est de l’Amérique du Nord, vaste zone¹⁶ quasi ignorée par l’immigration internationale, fait que l’immigration est toujours fortement concentrée dans la région de Montréal, voire dans l’île de Montréal et ses environs immédiats (Laval, Longueuil, Brossard).

Au tournant des années 1990, nous avions observé qu’il y avait désormais « [p]lus d’immigrants que de naissances dans l’île de Montréal¹⁷ ». Passons outre sur le fait qu’au sein de la population montréalaise d’accueil, on compte une forte population immigrée dont les cohortes les plus récentes ne sont pas encore tout à fait intégrées¹⁸.

Force est cependant de rappeler que l’immigration internationale, lorsque concentrée dans les grands centres urbains, a un « effet domino¹⁹ » sur la population d’accueil. Démontré par le sociologue fransaskois Raymond Breton, professeur émérite de l’Université de Toronto²⁰, cet « effet domino » est particulièrement plus marqué chez les Montréalais de langue française²¹.

Dès lors, faut-il s’étonner que « la tendance à la baisse du nombre de résidants de langue française » – que Marc V. Levine a fort justement appelée la « défrancophonisation » – soit perçue comme « un signe avant-coureur de la “défrancisation” de l’île et de la région²² » ?

---