Enbridge : lorsque le mensonge se drape de vertu

Professeur titulaire, Département d’information et de communication, Université Laval

Peut-on accorder quelque confiance que ce soit à des entreprises qui tiennent continuellement un double discours? Lorsque des déclarations et des pratiques de séduction auprès du grand public sont en totale opposition avec les activités de lobby qu’exerce la grande entreprise pour orienter les décisions politiques dans le sens opposé à ses déclarations, il y a là un fossé rempli de mauvaise foi. Et lorsque les pouvoirs publics partagent cette mauvaise foi, le public est complètement berné. L’exemple de l’exploitation et de l’acheminement du pétrole des sables bitumineux de l’Alberta, qualifié « d’une forme avancée de désastres écologiques » par Guillaume Fraissard[1], va nous servir pour illustrer ces derniers propos.

Un pétrole sale non reconnu comme tel

Le pétrole est une énergie non renouvelable et en regard du développement durable, celui provenant des sables bitumineux de l’Alberta est qualifié tout particulièrement d’énergie sale. Les dégâts causés à l’environnement par son extraction ont dûment été documentés. En octobre 2013, un « total de 21 prix Nobel, dont deux Canadiens, pressent l’Union européenne de mettre en application une directive qui étiquetterait ce pétrole […] comme étant plus polluant que les autres formes de brut[2] ». Le pétrole des sables bitumineux du Canada est donc dénoncé comme étant celui, toutes provenances confondues, dont l’extraction cause le plus de dommage à l’environnement au monde. À ce double titre, ce pétrole ne peut en aucun temps faire partie du développement durable.

Pourtant, en Grande-Bretagne, Shell, un des partenaires dans l’extraction de ce produit n’hésite pas en 2008, à faire paraître des publicités affirmant que l’exploitation des sables bitumineux faisait partie du développement durable. L’organisme britannique de contrôle de la publicité (ASA) a alors jugé le groupe pétrolier Shell coupable de publicité mensongère pour cette campagne.

En mai 2013, le gouvernement canadien, dans sa croisade pour faire accepter ce pétrole, lançait un appel pour des projets de recherche dans lequel il présentait lui aussi ces sources d’énergie fossile comme des « ressources renouvelables[3] ».

Il s’agit donc d’un mensonge planifié tant par les entreprises que par le gouvernement canadien qui les supporte. Nous avons l’impression que l’industrie pétrolière doit continuellement habiller son discours de demi-vérités tellement la vérité risque d’être peu convaincante.

Le pétrole éthique

C’est ainsi qu’il est impossible dorénavant de parler de l’exploitation des sables bitumineux sans susciter une vive réaction négative auprès d’un certain public. L’industrie pétrolière va donc avoir recours à un double stratagème pour jeter la confusion sur ses véritables intentions. D’une part, elle va se cacher derrière un groupe de façade, créé de toutes pièces pour donner l’impression qu’il s’agit d’un mouvement spontané de Canadiens ; d’autre part, ce groupe va inventer le terme « pétrole éthique » et va se lancer dans une offensive contre les régimes antidémocratiques du Moyen-Orient.

Toute cette mise en scène commence lorsque, en 2010, Enbridge se trouve dans la mire de nombreux contestataires alors que survient une rupture d’un de ses pipelines provoquant un déversement de plus de 3,5 millions de litres de pétrole dans la rivière Kalamazoo. Les groupes de résistance auxquels l’entreprise doit faire face sont des groupes environnementalistes, des ONG écologistes comme Équiterre, Greenpeace, la Fondation David Suzuki et les groupes d’autochtones Chippewas et Aamjiwnaang qui mettent en avant des préoccupations sanitaires, sécuritaires et écologiques.

À mesure que des groupes contestataires montent au créneau pour contrer les activités d’Enbridge par de nombreuses manifestations à Montréal, Toronto et Hamilton, ou en faisant circuler des pétitions pour mettre fin aux projets, on constate que l’entreprise organise ses soutiens discrètement.

L’organisation pétrolière se cache derrière un individu nommé Alykhan Velshi. Il est le fondateur et l’animateur du blogue intitulé EthicalOil.org. Il fut aussi directeur des communications du ministre canadien de la Citoyenneté et de l’Immigration Jason Kenney. Il finance (avec quels fonds ?) une publicité de trente secondes qui déplore l’achat par le Canada en 2010 de 400 millions de barils de pétrole en provenance de l’Arabie saoudite[4]. La publicité présente en parallèle les conditions oppressives dans lesquelles vivent les femmes saoudiennes : leur valeur est moindre que celle des hommes, on leur interdit de conduire et elles ne peuvent sortir de chez elles sans être accompagnées d’un homme. La publicité questionne ensuite le rôle du Canada et sous-entend qu’en achetant de l’Arabie saoudite, le Canada financerait l’oppression féminine. À cette situation, la publicité offre une alternative : les sables bitumineux, présentés comme un choix éthique.

Sera alors créé, en 2011, l’Ethical Oil Institute qui servira de groupe de façade contre les attaques que subira Enbridge des groupes environnementalistes et des groupes des premières nations qui s’opposent au projet du Northern Gateway. Enbridge se fait discrète, même si c’est elle qui est directement visée par les protestations. L’Ethical Oil Institute produit alors de nombreuses publicités télévisées et entreprend des sondages démontrant que la population canadienne approuve son approche. Il s’agit donc d’une campagne importante de communication, appuyée par le recours aux médias sociaux comme Facebook qui permet à l’Institut de diaboliser les opposants et de jouer le registre de la démocratie.

Ethical Oil Institute défend ainsi des principes ou embrasse des causes comme « le droit national contre la dictature étrangère » ou « le droit des femmes » à travers ses publicités. Les porte-parole d’Ethical Oil Institute (Marshall et Velshi) accentuent les attaques contre les actions des adversaires en les traitant « de groupes de lobbyistes mal intentionnés anti-OGM », ou « des pantins à la solde des intérêts étrangers[5] ».

Derrière cet argument, on voit immédiatement la tentative de diversion. Pendant qu’on parle des droits de la personne en Arabie Saoudite, on essaie de faire oublier le gâchis total sur le plan environnemental que cause la filière des sables bitumineux au Canada.

La création d’emploi

L’insistance sur la dimension économique du projet est une autre tentative de diversion. Déjà en 2009, on affirme que les sables bitumineux de l’Alberta représentent les deux tiers de tous ceux que l’on retrouve au Canada. Cette industrie injecte dans l’économie plusieurs milliards et représentait en 2007 5,6 % du PIB canadien. L’exploitation des sables bitumineux crée également 372 000 emplois, soit 2,2 % de la population active. Ce secteur de l’économie est aussi responsable d’exportations majeures pour le Canada[6].

L’argumentation de l’Ethical Oil Institute tourne autour du fait que le projet Northern Gateway ou encore celui de l’extension de la ligne 9b vers le Québec sont une manne pour de nouveaux emplois et que cela va améliorer l’économie canadienne. Pour le gouvernement cela serait par exemple un gain de 81 milliards $ au lieu de 6,8 milliards $ actuellement (Ethical oil.com).

Al Monaco, président et chef de la direction d’Enbridge, reprend sous sa signature la même approche économique. Selon lui, « Les retombées de la canalisation 9B et des nouveaux investissements seront très positives pour le Canada, avec une augmentation attendue du PIB de 25 milliards de dollars[7] ».

Et il poursuit : si l’inversion de la canalisation 9B est approuvée, cela permettra aux Canadiens d’obtenir leur matière première de l’Ouest canadien plutôt que de compter sur du brut étranger, beaucoup plus cher. Selon lui, les arguments économiques et de sécurité d’approvisionnement sont convaincants et cette inversion permettra de sauver des milliers d’emplois.

Qu’importe que les chiffres varient au rythme des interventions, qu’importe qu’on joue ici le chantage à l’emploi, l’important c’est de ne pas penser aux sables bitumineux. Avec ses statistiques et ses lancées patriotiques, Enbridge se pose en messie de l’économie canadienne.

La complicité de l’État

En fait, la frontière est si mince entre le politique et l’industrie pétrolière qu’on pourrait affirmer que l’entreprise décide et que l’État gère cette décision. En voici quelques preuves.

Nous avons déjà signalé que le gouvernement Harper est venu aider la cause des sables bitumineux en qualifiant lui-même ces sources d’énergie fossile de « ressources renouvelables ». Dorénavant, le discours de l’entreprise privée et celui du gouvernement Harper sont indissociables.

Suite à l’accusation d’Alykhan Velshi contre le régime d’Arabie saoudite et son pétrole inique, ce pays s’insurge contre le procédé. Pour éclairer les Canadiens et leur donner l’heure juste dans cette polémique entre les deux pays, et pour défendre la liberté d’expression au Canada, la chaîne de télévision SunTV News, dirigée par Kory Teneycke, ancien directeur des communications du premier ministre Stephen Harper, décide de tenir une table ronde sur le sujet.

Et qui sont les invités de cette table ronde ? Le ministre canadien de la Citoyenneté et de l’Immigration Jason Kenney, Stockwell Day, ancien ministre conservateur, Alykhan Velshi, fondateur du blogue Ethical Oil.org et ancien directeur des communications de Kenney, avec sur le plateau l’animateur Ezra Levan, ancien directeur des communications de Stockwell Day et auteur de l’ouvrage Ethical Oil : the Case for Canada’s Oil Sands paru en 2010[8].

Cette « table ronde » met en scène, à première vue, des acteurs indépendants livrant un message qui leur est propre. Pour le téléspectateur, ces individus prennent la parole dans un espace non partisan, soit celui d’un média. De l’extérieur, ces individus défendent leur opinion en utilisant leur droit à la libre expression. Leur apparente indépendance contribue à masquer les intérêts de l’institution qu’ils défendent. Toutefois, tous ces acteurs sont intimement reliés entre eux et tous reliés de très près au gouvernement conservateur. Et de quoi va traiter cette émission ? Du pétrole éthique évidemment.

Il faut aussi se souvenir que la création de l’Ethical Oil Institute, le 9 mars 2011, coïncide exactement avec l’ouverture de la campagne électorale fédérale canadienne, au cours de laquelle le concept du pétrole éthique fut abondamment utilisé[9].

Par ailleurs, comme l’Ethical Oil Institute est un organisme sans but lucratif, il est impossible de savoir comment il est financé. Mais on aura compris que ses démarches ont accompagné les difficultés d’Enbridge et qu’il a servi de groupe de façade pour toute l’industrie pétrolière et le gouvernement conservateur.

Et les autres demi-vérités

Dans une longue profession de foi, Al Mocano, président et chef de la direction, d’Enbridge a tenu à s’expliquer sur les véritables intentions de l’entreprise dans Le Devoir en affirmant qu’Énergie et Environnement sont deux côtés d’une même médaille. Le président y est allé d’une description détaillée de tous les efforts que l’entreprise déployait pour assurer la sécurité de son réseau. Le discours était impeccable. Mais deux jours plus tard, Nicolas Soumis a justement rappelé dans Le Devoir qu’Enbridge avait témoigné d’une négligence certaine dans l’entretien de ses réseaux au cours des dernières années. Par ailleurs, Al Mocano fait un net raccourci en liant énergie et environnement, en ne tenant pas compte du fait que l’énergie transportée (le pétrole des sables bitumineux) est à sa face même un dégât écologique[10].

Conclusion

Le recours au mensonge, l’utilisation hypocrite d’un groupe de façade, les activités de diversion, les demi-vérités, un lobby auprès du gouvernement conservateur extrêmement efficace, tout concourt à donner aux citoyens une image inexacte de la réalité. Cette image est d’autant plus hypocrite que l’industrie pétrolière en général et Enbridge en particulier, veulent donner l’impression d’avoir à cœur le bien-être et la prospérité de la nation canadienne et de vouloir protéger l’environnement, alors que leur but premier est d’augmenter leurs profits, sans véritables égards pour les conséquences écologiques et humaines de leurs actions.