Jérôme Blanchet-Gravel et Claude Simard
Douze propositions pour un Québec vivant
Liber, 2025, 136 pages
Commençons par éviter un malentendu trop répandu, bien que souvent justifié : celui qui verrait dans une certaine « droite de Québec » un bloc monolithique obsédé par un homo economicus elvisgratonnien dont l’identité québécoise étouffante empêche la libération. Dans la critique typique que ce coin de pays fait du modèle québécois, il existe une variété d’interprétations que l’on ne peut réduire à cette caricature.
Avec leurs Douze propositions pour un Québec vivant, Jérôme Blanchet-Gravel, fondateur et rédacteur en chef de Libre Média, et Claude Simard, linguiste et professeur retraité de didactique du français, nous proposent un portrait certes « sévère » du Québec contemporain, mais que l’on ne peut ranger sous les paramètres d’un ultralibéralisme étroit. Pour preuve, nos deux auteurs vont préférer une analyse « d’ordre psychosociologique plus qu’économique ». Ils prioriseront donc « […] une perspective interactionniste selon laquelle la société forme l’individu qui la façonne à son tour » (p. 9). Par ce type de dialectique sociohistorique, il se développerait, selon « une sorte de surenchère grégaire », l’intériorisation psychologique de « patrons socioculturels » qui dépassent l’individu. Aux yeux de Blanchet-Gravel et Simard, l’hypertrophie du « modèle québécois » aurait, depuis la Révolution tranquille, disséminé un nombre trop important de « patrons » rigides, amenuisant la croissance organique de son peuple, au point d’« […] endormir l’esprit civique, l’aptitude au débat, la capacité d’initiative, le sens du risque et la passion de vivre chez une grande partie de nos concitoyens » (p. 10).
Si certaines critiques semblent exagérées, de nombreux aspects de l’analyse proposée ne peuvent être niés pour quiconque à des yeux pour voir.
Un « État hypertrophié » et une « société anémiée »
Malgré cette très brève présentation théorique en début d’ouvrage, ce livre constitue avant tout un cri du cœur, prenant la forme d’un court pamphlet accessible au grand public, sous la forme d’une critique programmatique souple. Pas question, ici, d’exposer une subtile théorie sociale ou historique que l’on enfoncerait dans la gorge du lecteur et de se perdre dans un dédale de concepts. Face à un peuple qui « […] a ni plus ni moins sombré dans une sorte de prostration […] » (p. 7), la solution ne peut venir d’une formule magique imposée par le haut. Au contraire, « loin d’être une responsabilité réservée au gouvernement, la forme qu’une société souhaite donner à son avenir dépend d’abord de sa population elle-même » (p. 8).
Ici, l’analyse voulant s’attacher organiquement à un « Québec vivant » est en phase avec le regard qu’une certaine droite libérale porte habituellement sur ce qu’elle considère constituer le fonctionnement optimal de la société. À ce titre, permettons-nous d’élever la teneur conceptuelle de l’ouvrage – et rappelons que ce n’est pas le but initial du livre —, en mentionnant brièvement un auteur libéral classique, Friedrich Hayek1. Je crois que nos deux auteurs ne nous en tiendront pas rigueur, bien au contraire. Hayek est d’avis que l’activité économique, et fondamentalement toute autre activité qui s’y joint organiquement, prend forme au sein d’un ordre social naturel qui n’est décidé par aucune personne ou institution particulière, dont le résultat demeure toujours mystérieux, mais généralement optimal, ce qu’Hayek nomme un « ordre spontané ». A contrario, il arrive que, pour régler certains problèmes apparaissant dans cet ordre, et c’est inévitable, les sociétés construisent volontairement des ordres artificiels ayant des objectifs et plans définis, des ordres dits « confectionnés ». Pour un libéral classique, même chez les plus modérés, le problème fondamental des sociétés est de dompter leur propension à vouloir enfermer l’ordre social « spontané » dans les normes étroites d’un « ordre confectionné » global.
C’est à ce type de lecture que Blanchet-Gravel et Simard semblent nous enjoindre2; peut-être pas dans l’absolu, mais du moins face à la séquence historique que le Québec traverse, depuis la Révolution tranquille. L’« ordre confectionné » québécois « […] est devenu à la fois obèse et omnipotent. Il s’est pour ainsi dire soviétisé » (p. 49). Le « modèle québécois », imposant un « État hypertrophié » comme remplacement de l’Église3, véritable incarnation d’un « passé catholique mal digéré » se mutant en « utopie providentielle de l’État », générerait un enrégimentement intégral de la société québécoise, avec des « effets pervers » que l’on associe traditionnellement aux grands ensembles bureaucratiques : l’« inefficacité », le « réglementarisme », le « réductionnisme », l’« entre-soi » et la « technocratie ». Et cette hypertrophie à un coût : onze milliards de déficits, simplement pour le budget de l’Assemblée nationale de l’année 2024-20254.
Cet ordonnancement excessif du social, qui ne peut faire autrement que de produire une société rigide, met en marche « […] une réglocratie furieuse en guerre contre le plaisir de vivre où une caste de technocrates parasites justifie son existence douillette en multipliant les interdits au nom d’un nouveau puritanisme social » (p. 57). Cette vision « mécanique » du monde poserait ses effets délétères dans plusieurs champs de la société québécoise. Au niveau de la sécurité, cette vision surimpose l’obsession du « risque zéro » trouvant son paroxysme dans le « sanitarisme » et une forme bien québécoise du wokisme, et s’actualisant au quotidien dans un « sécuritairement correct » dont la simple énumération de règlements divers nous donne une idée de l’ampleur du phénomène, lorsqu’on les met bout à bout :
« restreindre l’accès des piscines résidentielles aux enfants; chasser les chiens sans laisse des parcs publics; interdire de laisser sortir librement son chat à l’extérieur; aménager des lieux réservés aux femmes ou aux personnes “racisées” ou “trans”; débusquer les environnements de travail “toxique”; réduire partout les limites de vitesse; bannir l’alcool et les boissons sucrées dans certains lieux publics; empêcher la tonte de pelouse à tel moment; proscrire les foyers au bois d’ambiance; criminaliser tout citoyen transportant deux mille dollars ou plus… » (p. 28)
Au niveau de la santé, cette obsession suppose un corporatisme étroit et une médicalisation du corps social. Au niveau de l’éducation, nous assistons à « une école publique en déroute » structurée par un « système à trois vitesses […] formé de deux composantes nobles, les écoles privées et les programmes sélectifs dans les écoles publiques, et d’une composante laissée pour compte, les écoles publiques ordinaires […] » (p. 64), le tout enrobé d’un contenu pédagogique et éducationnel laissant de plus en plus à désirer.
Au niveau politique, cet « étatisme excessif » comme réponse à tout petit enjeu du quotidien a pour effet contradictoire de « […] surdimensionner certains problèmes paroissiaux, alors qu’ils semblent anecdotiques pour ne pas dire dérisoires comparativement à d’autres enjeux gravissimes qui interpellent la planète […] » (p. 78) C’est là confiner notre vision du « politique » — si nous pouvons vraiment parler à ce stade de « politique » — au « provincialisme » et au « conformisme ». Finalement, au niveau de la langue et de la culture, une vision « trop légaliste », enfermée dans « l’entité abstraite et impersonnelle de l’État », s’impose et se déploie en parallèle du développement réel d’un ordre organique, au sein duquel une partie importante de la jeunesse se détache mentalement de l’ordre que tente de constituer l’État et, de façon plus importante, les fameux enfants de la loi 101, dont des masses ne s’incorporent pas au fond culturel du Québec moderne. Par conséquent, nous assistons à « l’échec de l’inclusion culturelle des immigrants », la société québécoise étant désormais traversée par « […] une double fracture socioculturelle, un fossé séparant les francophones et les anglophones d’une part, et les francophones et les immigrants d’autre part » (p. 119).
Inévitablement, un « ordre confectionné » aussi défaillant ne peut faire autrement que d’être corrélé à un « ordre spontané » lui aussi défaillant, une « société anémiée ». Ici, c’est en quelque sorte la question de la poule ou de l’œuf qui se pose. À nos deux auteurs, nous aurions envie de leur demander si c’est un Québec mort-vivant qui produit un tel modèle atrophié ou si c’est bien plutôt ce modèle atrophié qui engendre cette horde de zombies de « chalet5 ». En restant cohérente avec l’interprétation « interactionniste » de nos deux auteurs, la réponse devrait se situer entre les deux, bien que l’on puisse constater un débalancement de la place de l’État. Peu importe l’explication retenue, il n’en demeure pas moins que le Québec fait la démonstration d’un peuple manquant de vitalité. Il est « hypocondriaque », voire « nosophobe6 », surmédicamenté, a peur de son ombre au point de généraliser un « sécuritarisme » — posant comme « absurde oxymore : Vivre risque de vous tuer » (p. 32). Il « ne veut plus se reproduire », accusant l’un des plus grands taux de dénatalité au monde, le célibat explose, le peuple perd le « sens de la famille », une « gérontocratie » s’installe en même temps que nos vieillards sont parqués dans des hospices. Finalement, sa vision du monde s’englue dans une « indigence du débat public » et un « journalisme futile et bienpensant ». L’horizon du Québec contemporain devient celui de pluies gâchant l’Halloween, de hordes de dindons sauvages, d’un chat agressif de l’Estrie, des cerfs du parc Michel-Chartrand ou de vaches intrépides en cavale.
Vers un « nouvel espoir collectif » ?
La critique est rude, mais que proposent donc Blanchet-Gravel et Simard? S’ils mettent de l’avant certaines politiques publiques circonstanciées, qui demeurent somme toute modestes et floues, c’est l’élan global proposé qui importe le plus. Nos auteurs font justement la critique d’un modèle devenu gargantuesque. Il ne saurait être question de proposer en retour un programme ou un plan méthodique qui reproduirait le même type d’ordre artificiel qu’ils dénoncent.
Il ne faudrait toutefois pas penser que la voie de sortie proposée serait celle d’une destruction intégrale du « modèle québécois » ni d’un reniement de l’identité québécoise qui lui donne forme. Blanchet-Gravel et Simard sont deux francophiles, voire même des nationalistes déçus, ne croyant plus faire face à un Québec suffisamment « vivant » pour prendre son destin en main, et certainement pas pour faire l’indépendance. À ce titre, nos deux auteurs s’inscrivent dans une longue tradition d’essayistes, s’inspirant, comme ils l’affirment, d’ouvrages marquants comme le Refus global ou Les insolences du Frère Untel. En bons analystes « interractionnistes », et au contraire de ce que peut laisser penser leur ton acerbe et franchement comique, ils constatent également que le « modèle québécois » fut, à bien des égards, essentiel au décollage du peuple québécois, mais qu’il finit malheureusement par constituer une « arme à double tranchant ». Ainsi, « […] son immixtion dans presque tous les secteurs a fini par étouffer la vitalité nationale au profit d’une identité sous respirateur artificiel » (p. 54).
La solution, qui ne pourra jamais prendre la forme d’un guide précis, doit donc, selon eux, passer par un retrait méthodique de l’État dans de nombreux secteurs, afin de laisser le peuple régler ses problèmes lui-même, retrouver du souffle et de la liberté, pour finalement s’ancrer dans une identité qui recoupe réellement son lien organique avec la société. Il faut, surtout, faire confiance à ce processus d’un « Québec vivant ». Ce serait là notre véritable « espoir collectif », signe de « temps nouveaux » à venir. Si le Québec en est incapable, alors il ne peut pas survivre. Le bloc opératoire n’est pas un milieu de vie. À ce portrait d’ensemble, nous sommes tentés d’y voir une sous-estimation des éléments du modèle québécois qui, justement, assurent actuellement le maintien d’un écosystème dans lequel un certain Québec peut « vivre ». L’« ordre spontané » nord-américain en est aussi un de prédation. Le défaut que l’on peut trouver dans ces propositions de Blanchet-Gravel et Simard n’est pas tant dans le constat, mais plutôt dans la dose de cheval de ce remède que l’on pourrait inoculer au Québec. C’est surtout une question de degrés. Et cette nuance existentielle est justement « vitale ».
1 Notamment, dans son œuvre classique : Hayek, Friedrich, Droit, législation et liberté : Une nouvelle formulation des principes libéraux de justice et d’économie politique, France : Quadrige (PUF), 2013, 948 p. (traduction)
2 Ils mobilisent d’ailleurs des auteurs critiques de l’omnipotence d’un ordre bureaucratique, comme Hannah Arendt, Michel Crozier ou James C. Scott, pour ne nommer qu’eux.
3 À cet égard, Blanchet-Gravel et Simard reprennent l’analyse de Francis Denis dans Une révolution pour rien : la permanence religieuse dans l’histoire du Québec moderne, Montréal, Liber, 2022.
4 Le dernier budget Girard (2025-2026), présenté après la publication de ce livre, anticipe un déficit budgétaire comparable au précédent.
5 Il s’agit ici d’une référence à la métaphore d’une « société chalet », souvent proposée humoristiquement par Jérôme Blanchet-Gravel, dans Libre Média.
6 Voir la définition proposée à la note de bas de page (6), p.16 : « Le terme nosophobie a un sens plus fort que celui d’hypocondrie. Il désigne une peur obsessionnelle de la maladie entraînant la prolifération de précautions pour empêcher sa transmission. »
