Il se peut très bien que dans un avenir très proche, votre employeur vous invite ou, pire, vous oblige à vous inscrire à des formations sur l’écriture dite inclusive. Or, vous vous apercevrez vite que toutes les stratégies qu’on tentera de vous faire avaler comme autant de couleuvres contribuent, chacune à leur manière, à la déconstruction du français.
Voici que l’identité sexuelle est maintenant remplacée par une auto-identification du genre revendiquée comme identité pure et simple, en dépit de son caractère douteux, hypothétique, évasif, transitoire, amphibologique, et sans plus rien de biologique!
L’écriture inclusive privilégie le visible au détriment du lisible. Ses doublets, abrégés ou non, en font une graphie complexe qui ne va pas dans le sens du confort de lecture. Ils ne font que rendre « visible » ses intentions idéologiques.
L’orthographe actuelle est foncièrement démocratique, car elle permet de la rendre accessible au plus grand nombre en raison de sa stabilité acquise avec le temps. Il est irréaliste et vain, de nos jours, de vouloir attenter à l’unité du code 26/36 par des réformes arbitrairement décrétées.
Simplifier, réformer ou moderniser, mais pourquoi, se demande-t-on? Parce que c’est compliqué, arbitraire voire incohérent, obsolète, plein d’exceptions, et surtout parce que nos profs estiment que ça leur prend trop de temps à enseigner.
La récente publication en ligne des Lignes directrices de l’écriture inclusive par le Bureau de la traduction du gouvernement fédéral est un document qui fait plusieurs dizaines de pages d’instructions se revendiquant de six grands principes. Ne nous y trompons pas : l’objectif inavoué est le reformatage en profondeur de la culture et de la conscience collectives de la population francophone du Canada.