Ce qui a uni les citoyens dans la Coalition Fjord en novembre dernier est difficile à cerner. Il y avait certainement un sentiment d’urgence partagé, créé entre autres par les appels des scientifiques sur le climat et mêlé à un manque de foi de la population envers le gouvernement pour protéger l’environnement.
Car il y a de bonnes raisons pour refuser de s’enthousiasmer dans le dossier de l’exploitation des gaz de shale. Des raisons environnementales, tout d’abord, qui portent à la fois sur les risques associés avec les procédés de forage et d’extraction et la politique de lutte aux changements climatiques du Québec.
Le dossier du gaz de schiste et des hydrocarbures sur le territoire du Québec est le tout dernier chapitre d’une longue saga énergétique où les intérêts particuliers se sont confrontés à l’intérêt collectif. Afin de mieux comprendre d’où nous venons collectivement dans ce dossier, faisons un retour historique. Vous pourrez ainsi constater que nos élites n’ont pas toujours travaillé dans l’intérêt du peuple du Québec, comme nous pouvons le constatons avec horreur de façon on ne peut plus évidente aujourd’hui.
Posons d’abord la question : peut-on se passer du gaz ?
Même s’il ne représente que 12 % du bilan énergétique du Québec, loin derrière l’électricité et le pétrole qui occupent chacun 38,5 % du bilan et seulement 2 % devant la biomasse, le gaz est quand même bien implanté dans le paysage énergétique québécois.
Nous pensons que la santé et la qualité de vie des citoyens sont menacées et par le fait même que les principes de prévention et de précaution sont ignorés. Nous soutenons également que le principe d’équité doit accorder un poids prépondérant, en matière d’acceptation d’un projet, à la position de la communauté habitant à proximité.
L’exploration et l’exploitation du gaz de schiste, la nouvelle filière énergétique en vue au Québec, suscitent bien des débats. À l’heure de mettre sous presse, le Bureau d’audiences publiques sur l’environnement tient des consultations publiques sur le sujet dans les trois premières régions concernées : la Montérégie, Chaudière-Appalaches et le Centre-du-Québec.
Le gouvernement libéral n’a pas de projet national pour diriger notre État national. Il n’a qu’un projet de normalisation de nos rapports avec l’État canadian. Pareille entreprise ne peut se réaliser sans un consentement actif à la régression. Québec n’a aucun rapport de force avec Ottawa parce qu’il n’a rien à exiger de lui que des aménagements administratifs, et encore.
Le 6 décembre 2006, marque le début des audiences du BAPE sur le projet de terminal méthanier Rabaska dans la zone de Lévis/Beaumont. Compte tenu de l’enjeu qu’un tel projet représente pour l’avenir de cette formidable ressource nationale qu’est le fleuve Saint-Laurent, le débat qui a cours depuis plus de deux ans n’a pas eu grand écho dans nos médias nationaux. Assez mineur si on le compare à celui suscité par la tentative de privatisation du mont Orford. Ce débat