Quand on évoque les intérêts du Canada, ceux du Québec ne pèsent pas lourd sur la balance comme on le voit avec les secteurs du bois d’œuvre, de l’aluminium et de l’aérospatiale.
Comment peut-on qualifier un pays qui abandonne son industrie de pointe par deux fois en 70 ans, pour se concentrer dans l’exploitation et l’exportation de ses richesses naturelles, sans transformation, comme vient de le faire le Canada avec le pipe-line de Kinder Morgan ou encore les subventions versées à l’industrie américaine de l’auto en Ontario, et refuse d’aider son industrie aéronautique laquelle est 100 % aux mains de Québécois?
Le présent texte sur le récent Accord de libre-échange Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM) apporte un point de vue différent par rapport à celui diffusé à grande échelle par nos médias d’information souvent contrôlés par des intérêts fédéralistes ou encore par certains journalistes et chroniqueurs peu spécialisés dans les questions économiques ou inféodés au régime en place.
Les lecteurs et lectrices de L’Action nationale ne seront pas surpris d’apprendre que le nationalisme économique canadian est bien vivant : après tout, nous avons assisté depuis la dernière crise financière à une série de décisions et d’investissements qui témoignent de ce que le gouvernement fédéral privilégie encore et toujours la communauté d’affaires et les industries anglo-canadiennes au détriment du Québec inc.
Le libre-échange est une idéologie qui prétend ne pas en être une, une politique qui se camoufle sous un apparat apolitique. Plus que le seul pouvoir hégémonique des grandes entreprises, le libre-échange est aussi le règne de l’expert.
Si le système politique craque, c’est qu’il s’est lui-même condamné à l’impuissance au nom d’un principe érigé en religion officielle : le libre-échange. Ses bénéfices sont présentés comme étant incontestables et le fait qu’il constitue le seul avenir envisageable est indiscutable.
Le 13 octobre dernier, Lionel Jospin provoque l’effondrement des négociations entourant l’Accord multilatéral sur l’investissement dont la dernière manche doit s’ouvrir à Paris. Un pays, dit-il devant l’Assemblée nationale française, peut transférer des éléments de sa souveraineté à un organisme international d’États, mais il ne doit pas transférer d’éléments de souveraineté à des intérêts privés.