L’histoire sociale révèle l’importance des réseaux de sociabilité dans la création et la cohésion d’un noyau élitaire autour duquel gravitent les notables. Le lien familial qu’il soit de parenté directe ou par alliance constitue l’un des principaux facteurs de cette cohésion.
Ces années-ci, le fait d’affirmer que la montée du nationalisme puisse aller de pair avec celle de politiques sociales sociales-démocrates et innovantes est loin d’aller de soi. Défendre une telle position, c’est risquer de se retrouver à contre-courant.
Pour l’auteur, il importe de distinguer les deux principales conceptions de la liberté issues des Lumières qui sont deux façons différentes de concevoir l’État, l’ordre social et l’individu : la liberté moderne et la liberté républicaine.
Ce qu’on appelle l’«histoire nationale» n’implique de soi aucune opposition à ce à quoi on a donné le nom d’«histoire sociale». Sur le même plan, c’est plutôt par rapport au local et au mondial qu’elle peut être située dans sa spécificité.
L’attaque contre l’histoire sociale est stérile. Elle a pour effet de stigmatiser des historiens qui ont à cœur la réhabilitation de l’enseignement de l’histoire du Québec. D’ailleurs, il est révélateur que les auteurs ne citent que très peu de spécialistes de l’histoire sociale dans la partie «Qui a tué l’histoire du Québec?»