La dynamique de positionnement discursif est déployée par les stratèges du Parti québécois qui, à chaque élection depuis une vingtaine d’années, évoquent le thème de la souveraineté en début de campagne pour attirer le soutien de sa base militante et l’oublient ensuite pour le reste de la campagne.
Notre récit national est illustré par les statues de missionnaires, de découvreurs, d’évêques, mais aussi de Britanniques comme le général Wolfe, les gouverneurs Carleton, Elgin, etc. Un gouvernement indépendantiste devra-t-il faire du passé table rase et supprimer ces statues érigées au Parlement et ailleurs et qui témoignent de notre sujétion nationale?
Même si le passé est toujours sujet à l’interprétation et à la controverse, il y a parfois des exagérations qui doivent être corrigées ou nuancées, ce que se propose de faire le livre de Lamonde et Livernois, qui remettent en question l’appropriation de la pensée de Papineau a des fins partisanes à la fois par les tenants du fédéralisme et de la souveraineté.
Mémoire de la Ligue d’Action nationale présenté à la commission parlementaire sur le projet de loi 60 le 15 janvier 2014.
Le débat entourant la charte des valeurs québécoises me laisse dubitatif. Il y a d’abord les raisons de ce débat maintenant. Les motivations électoralistes et populistes du gouvernement Marois sont évidentes. Ensuite, je suis loin d’être convaincu que ce projet de charte deviendra loi puisque même si tel était le cas, il mourra au feuilleton avec le déclenchement des élections. Il s’agit d’un ballon d’essai pour mobiliser l’électorat selon des arguments identitaires.
Pour changer le statut politique d’un peuple, les militants doivent se donner une conscience historique afin de lever les obstacles au changement politique. Ils doivent combattre les inhibitions du présent et l’inertie du réel qui obstruent l’horizon des possibles. Nous pensons qu’une compréhension rigoureuse du passé augmente les capacités de changer l’ordre établi.
Nous pensons qu’une partie des difficultés d’orientations idéologiques et stratégiques du mouvement souverainiste résultent des oscillations entre ces deux courants de pensée qui s’enchevêtrent ou se combattent selon les conjonctures. Départager ces deux idéologies est une opération délicate qui peut bousculer certaines certitudes du prêt à penser. Mais ce travail de clarification peut aussi s’avérer salutaire.
Jean Garon est un homme de conviction, au franc parler qui a toujours été soucieux d’être au diapason de ses concitoyens. On l’a pour cela souvent catalogué comme un populiste parce que ses discours étaient imagés, truculents et que ses propos cherchaient à aller au fond des choses. Il se définit tout au long de ce livre comme un militant de l’indépendance et comme quelqu’un qui a mis le bien public au-dessus des intérêts de carrière.