Le désarroi est grand, le pessimisme est lourd à porter. Tous ressentent que quelque chose s’est abîmé au cours des derniers mois. Le rêve? Mais lequel? Tous, ou presque tous, diront que c’est le rêve d’un pays dont l’objet semble de plus en plus leur échapper. Chacun s’était laissé enfermer dans une logique étatiste au lieu de cultiver son appartenance à une société libre, seul ferment de démocratie et d’avenir.
Depuis trente ans, le peuple québécois s’est prononcé trois fois dans des référendums de nature constitutionnelle. Deux fois, sa décision fut négative. En 1980, il a rejeté le projet de souveraineté-association du gouvernement de René Lévesque. En 1992, il a rejeté également le projet de réforme de la Constitution canadienne présenté par les gouvernements Mulroney et Bourassa. En 1995, le résultat fut beaucoup plus serré.
Si l’on doit distinguer la souveraineté proprement dite de la souveraineté-association, se pourrait-il que la désaffection à l’égard de la souveraineté ne porte pas tant sur la souveraineté elle-même que sur la souveraineté-association et le parti qui l’incarne?
Puisque le Canada tel qu’il est devenu considère le Québec comme son ennemi prioritaire, nous sommes bon gré mal gré embarqués dans sa dynamique agressive. Si l’autre vous désigne comme son ennemi et agit en conséquence, vous l’êtes en effet, malgré l’expression répétée de votre bienveillance à son égard.
C’est une analyse savante et détaillée de la nature et de la signification de l’appui à la souveraineté que nous proposent les deux sociologues de l’Université Laval. Le vote des femmes, le vote des immigrants, le vote des anglophones et celui des francophones des classes moyennes, tout est passé au tamis de l’analyse sociographique.
Avec un mode de scrutin proportionnel adéquat, le Québec aurait pu devenir indépendant dès le début des années soixante-dix.