Quelques heures après le Big Bang, une avalanche de commentaires. Le triomphe du Parti libéral du Québec, le désastre inattendu du Parti québécois après les espoirs de l’hiver, l’impact dévastateur de la Charte de la laïcité. Mais rien sur le système de partis qui s’est mis en place, et rien sur les rapports entre francophones et non-francophones.
Dans un article paru dans les pages de L’Action nationale en novembre 1995, le démographe Laurent Martel aborde l’avenir du projet de souveraineté sous l’angle de la démographie. De nombreux observateurs de l’époque craignaient alors (ou espéraient!) que le vieillissement démographique se traduise par une montée du conservatisme social et par un affaiblissement concomitant de la flamme indépendantiste.
Après le référendum de 1995 et le résultat que l’on connait, le Canada a mis en branle son plan B : il s’agissait pour le gouvernement fédéral non pas de répondre aux demandes du Québec ou de l’amadouer en répondant à ses demandes traditionnelles, mais de lui mettre des bâtons dans les roues supplémentaires dans sa quête d’indépendance politique.
Le Québec a sans cesse oscillé entre une peur terrible de disparaître et une étonnante confiance en son éternité, à telle enseigne qu’il s’est constitué un petit domaine en dehors du temps, sans véritable commencement ni fin. C’est ce que Pierre Vadeboncœur, dans son essai La dernière heure et la première (1970), nommait la «permanence tranquille» du peuple québécois.
Une fois de plus, le peuple québécois s’est défait, sans avoir la conscience d’avoir perdu une nouvelle bataille, puisque le combat était sans enjeu. En effet, la question nationale, c’est-à-dire la seule question vitale pour un peuple dominé par des puissances hostiles aux fondements de son existence, a une fois de plus été évacuée des plateformes et débats de la dernière campagne électorale.
La sévère défaite électorale subie par le Parti québécois n’est pas la défaite du projet indépendantiste. Il ne faut pas confondre la finalité et l’outil. Ce dernier peut s’émousser, mais l’autre rester nécessaire. Faut-il rappeler à cet égard qu’après l’échec du référendum de 1980, le soutien à la souveraineté était tombé tellement bas que les maisons de sondage ne posaient même plus la question?
Avec la déclaration souverainiste de Pierre-Karl Péladeau, Pauline Marois croyait qu’elle venait de revêtir les «habits neufs» du projet indépendantiste. Elle parla de frontières, de monnaie et de passeport, c’est-à-dire des modalités de l’accession du Québec à l’indépendance, mais n’avait rien à dire sur le pourquoi du projet indépendantiste.
Le pays du Québec n’est ni un rêve ni une chimère, c’est un combat. À l’heure où trop d’esprits s’embrouillent devant la tournure des événements, il n’est pas inutile de rappeler, comme le faisait si admirablement Pierre Perrault, que la trame même de notre existence nationale se lit d’abord dans l’affrontement impitoyable pour «la conquête du territoire de l’âme».