Contenu en ligne

En ce printemps de pandémie, l’attrait de la liberté politique pour le peuple québécois peut-il encore séduire les jeunes générations? Pour tenter de répondre à cette question et en faire l’objet de ma collaboration au présent ouvrage, j’ai voulu connaître le programme adopté lors d’un congrès fort animé du comité national des jeunes du Parti Québécois.

Voilà la question que nous posent les intellectuels pour la souveraineté. La réponse est connue. Il faut que les citoyens se dotent d’une constitution qui reconnaîtra leurs institutions démocratiques, leur mode de scrutin et leur régime politique. Il y a fort à parier que le processus et la démarche pour arriver à cette constitution renforcent une identité commune, un tronc commun rassembleur. Dans un tel contexte, l’indépendance pourrait alors apparaître comme un destin souhaitable et faisable partagé par une majorité.

Par cet article, nous souhaitons engager une réflexion sur la naissance d’Option nationale, un mouvement qui, en dépit de ses nombreuses faiblesses, a représenté un espoir pour une part non négligeable de la population. Ce parti allait insuffler un vent de fraîcheur militant chez une génération qui n’avait pas pu s’exprimer au référendum de 1995.

Le 21 juin 1995, cent intellectuels québécois enfourchent la «ligne du risque» si chère à notre grand essayiste Pierre Vadeboncœur et s’engagent dans le débat référendaire. Ils le font en lançant le manifeste Oui au changement où ils définissent leur posture en tant qu’intellectuels engagés, se réclamant de la tradition d’engagement de plusieurs intellectuels québécois dans le développement du Québec moderne et de la liberté d’esprit, d’opinion et d’expression. Les IPSO sont nés.

Le texte qui suit relève de l’exercice rhétorique : tout ce qui y apparaît en italique n’est pas de moi, mais du grand sociologue Max Weber, plus précisément de l’édition La Découverte/Poche (Paris, 2003) de ses deux conférences historiques sur Le savant et le politique, traduites et préfacées avec brio par Catherine Colliot-Thélène.

Mon interrogation sur ce sujet m’a permis d’envisager des pistes pour promouvoir la souveraineté auprès des Québécois de toutes origines, et en particulier auprès des jeunes, à l’heure où la question nationale est perçue comme allant à contre-courant des mouvements modernes axés sur la diversité et la tolérance.

L’indépendance du Québec n’est pas un but. C’est un moyen pour mettre fin à un régime qui menace la nation de disparition douce. Or, il y a un coût et un risque dans le démembrement d’un régime, surtout aux yeux d’une population vieillissante.

En juin 1995, j’ai accepté de répondre à l’appel de mes collègues et amis Michel Seymour et Daniel Turp, et de rejoindre le Groupe des intellectuels pour la souveraineté du Québec. Lors de la conférence de presse organisée au restaurant Le Petit Extra, sur la rue Ontario, je fus étonné de voir un réel enthousiasme de mes collègues pour venir nous rejoindre dans ce combat qui, nous le savions, serait ardu au cours des prochains mois.